Пресса о «Деле» Сутягина

Бесправные мысли

Процесс по делу Игоря Сутягина, заведующего сектором военно-технической и военно-экономической политики отдела внешнеполитических исследований Института США и Канады РАН, среди прочего поставил на повестку дня острый вопрос: что значит в современном обществе соблюдение государственной тайны? Да и можно ли вообще в открытом информационном пространстве держать какие-либо данные в секрете?

Напомним суть дела. Процесс начался 3 ноября 2003 года. Сутягин обвинялся в передаче сведений, составляющих государственную тайну, представителям британской консалтинговой фирмы «Альтернатив-Фьючерс». Эта фирма, по данным ФСБ России, являлась «крышей» разведки США. Ни во время следствия, ни в ходе обоих судебных процессов (первый по делу Сутягина проходил в Калужском областном суде) ученый не признал свою вину. Он не отрицал, что передавал иностранцам сведения о России, однако заявлял, что брал информацию из российских газет и журналов.

27 декабря 2001 года суд направил дело на доследование, придя к выводу, что входе предварительного следствия были допущены «существенные нарушения уголовно-процессуального закона». В частности, суд решил, что предъявленное Сутягину обвинение не было конкретизировано. После завершения доследования, которое проводило Следственное управление ФСБ России, дело было передано в Мосгорсуд.

5 апреля коллегия из 12 присяжных единогласно признала Сутягина виновным в государственной измене. 6 апреля прокурор требовал для ученого наказания в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием срока в колонии строгого режима. На заседании большинством голосов суд присяжных постановил, что ученый должен провести в местах лишения свободы 15 лет.

Логику обвинения понять трудно. Впрочем, попытки обосновать приговор Сутягину предпринял автор прогосударственного сайта «Страна.Ru» Виктор Соколов, написавший следующее: «Сутягин образованный человек, ученый, владеющий иностранными языками, работающий в одном из очень престижных институтов (США и Канады), обязан был понимать, что его деятельность вплотную приближается к деяниям, описанным статьей 275 УК РФ (шпионаж) . Он обязан был для обеспечения собственной безопасности хотя бы представить себе возможные последствия этой деятельности на тот случай, если «компетентные органы» вдруг заподозрят в его «труде» признаки состава преступления…

Иностранные спецслужбы, как правило, вербуют агентуру этапами. Сначала – ни к чему не обязывающее знакомство, потом – ни к чему не обязывающая просьба, далее – еще одна просьба, но уже с предложением заработать на безобидном анализе ситуации в какой-то сфере, который на самом деле не имеет отношение ни к каким секретам. На промежуточном этапе становится секретной сфера, затем конкретная тема, а затем и сам анализ, который покупается за деньги, хотя у автора этого анализа оставляют впечатление, что он все еще предоставляет аналитические материалы, не имеющие отношения к государственным секретам. Дело в том, что автор анализа, черпая материалы даже из несекретных источников, может делать свои собственные выводы, которые и есть – государственная тайна. А ученый, тем более квалифицированный, такие выводы сделать в состоянии». Фактически тем самым всем нам отказывают в праве думать. А вдруг, прочитав сообщения информационных агентств ил и газетные статьи, мы невольно додумаемся до выводов, которые государство хотело бы сохранить в секрете? Помнится, подобное до сих пор было только в мрачном романе Джорджа Оруэлла «1984», описавшего деяние под названием «мыслепреступление». Но, видимо, наступают отныне такие времена, когда фантастика становится былью.

Илья ИВАНОВ