Рейтинг@Mail.ru
 
 

Пресса о «Деле» Сутягина

Калужская областная газета "Знамя" от 24.02.2001
газете "Обнинск" № 29-30 (1770-1771) от 03.03.2001

Наш комментарий:
24 февраля, за два дня до начала суда, Калужская областная газета "Знамя" разразилась огромной, почти на целую полосу, статьей, посвященной делу Игоря Сутягина. 3 марта эту же статью перепечатала городская газета "Обнинск", никогда особо не славившаяся перепечатками чужих статей.

Статья эта, несомненно, заслуживает внимания. И не только внимания, но и ответа.

Ниже приводим полный текст статьи по газете "Обнинск" № 29-30 (1770-1771) от 03.03.2001 (Кстати, калужский вариант статьи подписан Степаном Клыковым, Обнинский – Степаном Крыловым.) Наши комментарии выделены в тексте красной чертой на полях.

Суд. Сутягин. Суть.

26 февраля в Калужском областном суде начались слушания по делу Игоря Сутягина, обвиняемого в шпионаже.

О деле Игоря Сутягина – ученого из Обнинска – говорилось и писалось в средствах массовой ин-формации много. В основном сообщения основывались на заявлениях, сделанных адвокатами подсудимого, его родными и правозащитниками, им сочувствующими. Сплошь и рядом – заверения в его невиновности. Сторона обвинения, напротив же, представлена в качестве узурпатора свободы мысли, свободы слова, свободы чего угодно… Главное – даже не допускается мысли, что следователи ФСБ могут быть правы в обвинениях, которые они предъявили Игорю Сутягину. Такая однобокость в подаче информации о ходе дела человека, обвиняемого в шпионаже, натолкнула меня на мысль заняться анализом всех выступлений в прессе, а главным образом электронных материалов, распространяемых посредством глобальной сети Интернет.

Наш комментарий:
Уважаемый, я не поленился и востановил все ссылки на интернет-издания, которые фигурируют в Вашей статье. Почему то все они указывают всего лишь на ДВЕ статьи, опубликованные СМИ.ru. Просто удивительно! Извините, но либо Вы первый день в интернете и просто еще не умеете искать нужные документы, либо Вы слишком ленив, чтобы это делать, либо кем-то были поставлены ооочень жесткие критерии поиска. (Нужное подчеркните сами.)

Сразу (для сотрудников органов) оговорюсь, что из моего анализа никакой гостайны не получится. Однако, думаю, несколько тайн в деле Сутягина приоткроется.

Итак, самый главный аргумент, Который выдвигают защитники, оправдывая деятельность Сутягина, – он "никогда не имел допуска или доступа (материалам, содержащим государственную тайну. В ходе своей научной работы он использовал исключительно открытые материалы, опубликованные в российской прессе, – говорит Владимир Васильцов, защитник Игоря Сутягина. – Заявления представителей ФСБ о том, что им удалось выявить связь Сутягина с представителями иностранных разведок, не соответствуют действительности и представляют собой грубейшее нарушение принципа презумпции невиновности".

Такое заявление можно отнести к разряду безапелляционных, ибо (и мы еще в этом убедимся) защита чаще всего использует именно такие заявления, понимая, что является единоличным источником информации по делу Сутягина. Почему? Во-первых, сторона обвинения, являясь государственным органом по закону, не имеет права вступать в полемику по данному поводу до окончания процесса, так как это может быть расценено как давление на суд. Во-вторых, материалы дела помечены грифом "секретно" и не подлежат огласке. Видимо, этим и пользуется защита, создавая Сутягину "имидж оклеветанного спецслужбами молодого ученого" (СМИ.ru). В том, что приемы защиты действительно таковы, я, анализируя материалы прессы, убеждался не раз. Создается впечатление, что дело Сутягина стало не просто судебным процессом, а превратилось в информационную войну. Вполне резонно встают вопросы: кто ее заказчик, кто разработчик, кто исполнители? Попытаемся разобраться вместе.

Наш комментарий:
Защита – единственный источник информации по делу? Да что Вы говорите! Тогда почему же сообщения прессы пестрят словами "по данным ФСБ", "из источников близких к следствию"? Кстати, в момент задержания Игоря Сутягина, сотрудники ФСБ предупредили жену Игоря о недопустимости разглашения самого факта задержания. Ей было запрещено даже сообщить об этом родителям Игоря. А уже через пару дней ФСБ само запускает в СМИ нужную ей информацию. А ко дню чекиста сам директор ФСБ Н.П.Патрушев в интервью "Комсомольской Правде", задолго до суда вешает на Игоря Сутягина очередное клеймо. Это не давление на суд?

Интересен сам факт, почему этому делу вообще придается так много внимания.

"Любопытно, что скандалы в прессе случаются тогда, когда затрагиваются интересы США, как это было в случае со шпионом Поупом и имеет место теперь в деле Сутягина. Ведь только за последний год ФСБ обнародовала фамилии граждан, шпионивших в пользу Южной Кореи, Ирана, Турции, Литвы и Швеции, однако низких масс-медийных кампаний не последовало. Остается констатировать, что в случае Сутягина, как и в деле Поупа. имеет место масштабная раскрутка (частью бессознательная, частью – наоборт) умело вброшенных западными СМИ дезинформационных клише" (СМИ.ru)

А может быть, действительно стоит проследить хронологию развития событий. Выступления в прессе появились практически в первый день задержания Сутягина. "Первым, как всегда в таких случаях, в колокола ударил член-корреспондент Российской академии наук. (РАН), известный эколог и правозащитник Алексей Яблоков. Обыски в квартирах своих коллег (выделено мною. – С.К.) он рассматривает как попытку давления российских спецслужб на людей, призванных защищать природу" ("Труд", 04.11.1999).

Наш комментарий:
Господин Крылов/Клыков, видимо, Вы не очень внимательно анализировали прессу. Либо пресса для обзора была предварительно тщательно отобрана. Первым по этому делу высказался не академик Яблоков, а государственный телеканал РТР. Произошло это вечером 30 октября 1999 года, в самый "прайм-тайм". В сообщении Руслана Лебедева говорилось про Игоря Сутягина, что "по данным ФСБ, он во всем признался". Это по данным ФСБ, а по данным всех остальных, Игорь никогда не признавал своей вины. Как видите, первая ложь была высказана именно сотрудниками ФСБ и уже через пару дней после ареста Игоря Сутягина. А еще через пару дней отметилась Ваша коллега Ирина Драницына, тиснувшая на первой полосе "Знамени" статью с издевательским заголовком "Почем Родина?". Эта статья тоже выпала из Вашего поля зрения?

Я не случайно выделил слово "коллег". Не долго экологи причисляли Сутягина к своим. Сделали это изначально, второпях, не разобравшись… Как говорится, главное – поднять шум: "Караул! Наших бьют!" Позже опомнились, и вот уже в июле 2000 года тот же Яблоков в своем электронном бюллетене "Экология и права человека" пишет: "Сутягин и Подвиг – люди, связанные с Минобороны и Минатомом, это – не экологические активисты. Скорее, напротив, к экологам они относятся с мало скрываемым презрением и недоверием… Ни он сам (Сутягин. – С.К.), ни его адвокаты с нами – эколого-правозащитной общественностью – не хотят иметь дела. (Бюллетень "Экология и права человека").

Для чего же нужно было экологам первоначально ввязываться в это дело? На этот вопрос отвечает все тот же бюллетень. Судите сами: "Если бы Игорь не сторонился раньше экологов и если бы его жена на следующий день после ареста Игоря в резкой форме не отказалась бы от нашей помощи поднять шум (выделено мною. – С.К.), мы бы добились конца этого дела раньше. Теперь предстоит долгая борьба (некоторым утешением служит то, что Игорь станет символом и потом будет знаменит до конца жизни) (выделено мною. – С.К.).

Наш комментарий:
Ну какой же Вы завистливый, господин Крылов/Клыков! Вы тоже хотите стать знаменитым до конца жизни? Так кто мешает? Это же просто – надо на полтора года сесть в тюрьму, не иметь возможности встречаться с родственниками чаще раза в два месяца, посидеть разок в карцере, переболеть всякими тюремными болезнями, и всех делов! Кстати, Вы не первый из журналистов, кто этому позавидовал. Только вот почему то никто из них пока не изъявил желания сесть на нары рядом с Игорем. Где логика?..

Создается впечатление, что вопрос об установлении истины в деле Сутягина вообще не стоит перед авторами бюллетеня. Не интересует их, похоже, и сам Игорь. Главное (видно из цитаты) – поднять шум. Предлагается даже конкретная программа действий. "1.Сформировать общественный комитет в защиту Игоря Сутягина; 2.Организовать всякие письма в ФСБ и СМИ; 3.Скоординироваться-посоветоваться в делах с Роговым (директор института, где работал Сутягин) и Хэндлером; 4.Подключить к делу видных адвокатов".

С чего это (задаюсь вопросом) делом Сутягина должна заниматься общественность? И, оказывается, я не одинок. Вот умозаключение русского эмигранта Сергея Митрофанова:

"…если хотите, это – разделение обязанностей: полиция ловит, врачи лечат, учителя учат… Сутягин уже в тюрьма, он уже сидит, теперь нам должны доказать, что он сидит не зря. Вот и весь сказ. Давайте, доказывайте" (СМИ.ru)

Разумное умозаключение. Нельзя с ним не согласиться, ведь обвинение обвиняет, адвокаты защищают, а суд выносит вердикт – виновен или нет. И в связи с тем, что дело действительно является секретным, нам ничего не остается делать, как ждать решения суда и принять на веру, что это решение будет единственно верным. А сейчас размахивать кулаками – не по делу. Впрочем, кому-то это на руку.

Вот до чего договорились люди, защищающие Игоря Сутягина и обвиняющие ФСБ: "Не надо бороться таким образом с собственным народом. Ваш (ФСБ. – С.К.) авторитет в наших глазах от этого падает все ниже. Поймите, что Игорь Сутягин НЕ представляет для вас реальной или скрытой государственной опасности. Да вы и не государство. Государство – это мы (выделено мною. – С.К.). Вот видите, уже фразеологически возникает противопоставление между вами и нами, между интересами ФСБ и государства" (Борис Преображенский).

Профессор экологии может и не знать, что является государством. Но нельзя допустить, что этого не знают люди, имеющие юридическое образование и общающиеся с ним посредством все того же бюллетеня "Экология и права человека". Наверняка знают… Отчего же тогда не поправили, не подсказали, что государство согласно даже "Толковому словарю" С.И.Ожегова – это "основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры", а потому, скорее, именно ФСБ можно назвать одним из объектов государства, осуществляющих охрану его структуры.

Кстати, летом в "Знамени" была опубликована статья под заголовком "Книга в свидетелях не значится", где было заявлено, что Сутягина судят не за книгу.

Наш комментарий:
Кстати, сама эта статья – замечательный пример того, как областное управление ФСБ руководит действиями областной прессы. Так что, пример не в вашу пользу…

"Предъявленное Сутягину обвинение не связано с его непосредственной рабочей деятельностью на должности заведующего сектором Института США и Канады РАН. Как выяснили "Известия", в феврале 1998 года Сутягин, находясь в командировке в Великобритании, начал сотрудничать с коммерческой организацией "Альтернатив Фьючерс", которая якобы занималась коммерческой деятельностью. На самом деле, по оперативным данным ФСБ России, "Альтернатив Фьючерс" является "крышей" одной из иностранных разведок. В ходе этого сотрудничества Сутягин в течение полутора лет – во время командировок в Великобританию, Бельгию, Италию и Венгрию – многократно тайно встречался с сотрудниками этой компании с целью передачи информации.

Арестован Сутягин был как раз накануне одной из таких поездок. По данным ФСБ, он за денежное вознаграждение передавал информацию о состоянии и боеготовности российских ядерных вооружений и систем предупреждения о ракетном нападении, а также технико-технические характеристики ряда систем вооружений России ("Известия", 10.01.2001).

Наш комментарий:
Это Вы хорошо подметили, только встречающиеся несколько раз в статье слова "по данным ФСБ" несколько портят цитату.
Кстати, изобретенный кем-то из областных СМИ термин "технико-технические характеристики" нам понравился…

Так откуда же Сутягин мог получать секретные сведения? Ответ на этот вопрос мы вновь находим в Интернете: "…будучи одним из ведущих российских специалистов, Сутягин постоянно привлекался в качестве эксперта официальными ведомствами. Среди прочего он готовил, например, доклады для руководства Министерства обороны и Министерства иностранных дел… (Однако доклады эти базировались на сведениях о состоянии не российского вооружения, а зарубежных стран, на чем и специализировался Сутягин. По долгу службы ему совершенно не обязательно было весьма подробно знать о российских военных секретах. Между тем, он их знал. В подтверждение – продолжение цитаты.) Общаясь же с их сотрудниками (МО, МИД. – С.К.), Сутягин вполне мог получать разрозненные сведения, которые после анализа и сопоставления уже переходили в разряд секретных материалов. Проведенные обыски у ученого и его американского коллеги, выступавшего, по мнению спецслужб, в роли "оценщика" добытых тайн, и дали основания для обвинений в шпионаже – обнаруженные у них документы, касающиеся в основном стратегических исследований, военные эксперты посчитали секретными" (СМИ.ru).

Наш комментарий:
Если это так, если это не очередная ложь, то почему же этот самый "оценщик" (Джошуа Хэндлер) не арестован российскими спецслужбами за шпионскую деятельность? Почему его имя даже не упоминается в обвинительном заключении?

Во всех статьях о Сутягине, попавших в прессу, при утверждении, что Игорь черпал информацию из открытых источников, почему-то не акцентируется внимание на том, что делал это Игорь по личной инициативе, а не по роду основной деятельности. Зачем? Просто так – как хобби? Вряд ли! И за что он получал деньги в "Альтернатив Фьючерс"?

Наш комментарий:
Ну если считать "личной инициативой" устройство на работу в Институт США и Канады, то, пожалуй, Вы правы! А вообще, позвольте напомнить, что Игорь Сутягин занимал должность заведующего сектором военно-технической и военно-экономической политики Отдела военно-политических исследований Института США и Канады Российской Академии наук (ИСКРАН). Аналитическая работа в области военно-политических исследований была его работой. А по поводу денег, ну, например, журналист Степан Крылов/Клыков за написание статей деньги получает? Скорее всего получает – это его работа. Так почему же ученый не должен получать деньги за свою работу? И потом, Вы же не стали отрицать, что источники были открытыми, так какая разница, читать их по долгу службы или по личной инициативе – информация в них от этого не изменится!

Проще всего было бы задать этот вопрос непосредственно руководству этой британской фирмы, но… Фирма исчезла, растворилась в воздухе тут же, как только заварилась каша с Сутягиным. Думается, неспроста это произошло. Видимо, совсем не обычной была внезапно сгинувшая фирма. Снова цитирую СМИ.ru. "Речь идет о новой тактике американских спецслужб. Последние, по данным контрразведчиков, теперь активно пытаются работать в научной среде "полуоткрытыми" методами, делая акцент на тех, кто сам за тайны не отвечает, но может иметь к ним доступ".

Все это похоже на лихо закрученный детектив, скажете вы. И понятно почему: после периода "холодной войны" в нашем сознании уже прочно засела мысль о дружественных отношениях со Штатами. Мы готовы бичевать сами себя, заступаясь за друзей-американцев. А между тем, скандально известная цитата "Наши задачи были и остаются прежними – мы занимается шпионажем, мы воруем секреты, мы вербуем агентов. Такое положение дел не должно измениться. Я этого не допущу". Директор ЦРУ Д.Тенет (секретное совещание с оперативным составов управления)" ("Московская правда", 13.01 2001).

Наш комментарий:
Интересно, а корреспондент Московской правды тоже присутствовал на том секретном заседании? Или протокол заседания ему прислало ЦРУ в виде официального пресс-релиза? Что-то сомнительно… Скорее всего информация в прессу попала прямиком из органов контрразведки.

На этом фоне в случае с Сутягиным, вероятнее всего (мы опять возвращаемся к этому термину), речь идет о развязанной информационной войне, призванной опорочить ФСБ, посеять недоверие к ней населения России. Кому это выгодно? Почему не тому же самому ЦРУ? Сошлись, как говорится, стенка на стенку. Какое же оружие используется в этой войне? Дезинформация!

В этой связи особым рвением отличаются НТВ, радио "Эхо Москвы", газеты "Коммерсантъ", "Сегодня" и ряд других СМИ, придерживающихся мнения, что "спецслужбы целенаправленно расправляются с экологами, занимающимися проблемами ядерной безопасности" ("Коммерсантъ" от 30.10.1999). В своем правозащитном порыве НТВ дошло до абсурда. Оно заявляет на всю страну:

"Как говорит отец Игоря – Вячеслав Сутягин, однажды следователь задал ему вопрос: "Как вы думаете, встречался ли ваш сын с иностранцами, когда был в Англии?"

Только блаженный после такого заявления не заподозрит в идиотизме сотрудников ФСБ. Задавший подобный вопрос должен быть полным профаном. Однако я почему-то сомневаюсь, что таких держат в органах.

Наш комментарий:
Просим отметить, что обвинений в идиотизме сотрудников ФСБ мы никогда не высказывали – это слова Степана Крылов/Клыкова. А совершенно идиотский вопрос "Как вы думаете, встречался ли ваш сын с иностранцами, когда был в Англии?" действительно звучал на допросе Вячеслава Андреевича Сутягина. И мы в этом не виноваты. Если же ФСБ считает, что опубликование этой фразы на всю страну как-то компрометирует ее сотрудников, можем только посочуствовать – факт есть факт. И он даже отражен в протоколе допроса. (Правда, тут ФСБ успела подстраховаться – протокол секретный!) А блаженным оставим право сомневаться…

А вот на НТВ, похоже, на 100 процентов уверены, что ФСБ – это сборище кретинов, посягающих на различные свободы. В своих репортажах телеборцы за "свободу Юрию Деточкину" используют запрещенные приемы, включая детский плач. Я имею в виду разрекламированное по ТВ письмо Насти и Оксаны (дочерей Сутягина) президенту России с просьбой "отпустить папу". Интересно, кто же мог додуматься, втягивать детей 9-10-ти лет в публичный скандал, ведь "взрослые дяди" хорошо знали, откуда и какой придет ответ.

Наш комментарий:
Не поверите, но Настя и Оксана писали письмо президенту тайком от взрослых. Только когда оно было уже написано, они попросили узнать адрес и помочь отправить письмо. Честно говоря, мы отлично понимали, что ничего кроме отписки они в ответ не получат, но запретить детям защищиать своего отца мы не могли. К тому же, мы наивно верили, что отписка придет из аппарата президента. Кто же мог знать, что аппарат президента в "лучших традициях советских времен" переадресует письмо "на места". Больше Настя с Оксаной писать президенту не будут… Кстати, вовлеченными во взрослую игру они оказались не по нашей вине. В день ареста Игоря Сутягина и обыска в его квартире, сотрудники ФСБ заперли младшую дочь Игоря, Настю, в одной из комнат и не разрешали ей выйти в туалет, а ее матери – успокоить 8-летнего ребенка. После такого начала "игры", дочери Игоря Сутягина еще несколько месяцев боялись мужчин с усами, а прежде чем ложиться спать, строили баррикаду около двери квартиры, а под подушку клали игрушечные пистолеты. Господа, кто из нас больше поиздевался над детьми?

И еще. Считается дурным тоном, когда начинают считать деньги в чужих карманах. Однако сейчас не тот случай. По меньшей мере, странно, как неработающая жена, получающая только "какую-то зарплату" Игоря в бюджетном институте, умудряется содержать двоих детей, нанимать трех далеко не дешевых адвокатов, периодически ездить в Калугу и заявлять, что они обеспечены.

Наш комментарий:
Да, Вы правы – это действительно дурной тон, уважаемый Степан Крылов/Клыков! Но если уж речь зашла об этом, придется… Как Вы понимаете, обеспеченность – понятие относительное. Ирина с дочерьми конечно же не умирают от голода, но и шиковать себе позволить не могут. Приезжайте в гости, поглядите на их житье. Только сразу предупреждаю, Вы, скорее всего, разочаруетесь – квартиру шикарной никак не назовешь, шикарной мебели или аппаратуры в ней тоже нет. Книг много – здесь спорить не буду. На поездки в Калугу и передачи Игорю денег действительно хватает. (За это надо сказать большое спасибо руководству института, где работал Игорь – они не отвернулись и до сих пор продолжают платить зарплату.) А вот на не дешевых адвокатов денег, увы, не хватило. Если бы они были, адвокаты к делу подключились гораздо раньше и все, быть может, было бы гораздо проще. Услуги адвокатов оплачивают друзья и соратники, за что им тоже ОГРОМНОЕ СПАСИБО! (Предвидя простой обывательский вывод, спешу сообщить, что эти самые друзья и соратники никак не связаны ни с Америкой, ни с зарубежными спецслужбами.)

И вот последнее посещение сайта "Уголовное дело № 52". "Несколько дней назад (07.02.2001) Игорь Сутягин получил свидание с братом. Во время получасовой беседы удалось узнать некоторые новости. С момента передачи дела в суд один экземпляр обвинительного заключения был выдан Игорю Сутягину на руки. Для обеспечения режима секретности он был переведен в отдельную камеру. Сейчас обвинительное заключение снова изъято, а Игорь вернулся в общую камеру. Что здесь было причиной, а что следствием – неизвестно, но Игорь фактически лишился возможности нормально готовиться к заседанию суда".

Конечно, можно посочувствовать Игорю по поводу беспредела, творимого с ним сотрудниками СИЗО. Но не стоит спешить, потому что, связавшись с руководством следственного изолятора, я выяснил, что в соответствии с письменным заявлением Сутягина обвинительное заключение было изъято у него представителями администрации без принуждения.

Наш комментарий:
Странное дело – Игорь всегда казался нам вполне разумным человеком, а тут вдруг начинает чудить. То вдруг "попросится" в карцер, да еще посчитает это "улучшением условий содержания" (© Калужская прокуратура), то "попросит" забрать у него обвинительное заключение. Чудеса да и только!

Анализируя прессу, я ничего не придумывал от себя. Только цитировал и пришел к выводу, что большинство основополагающих заявлений защитников Сутягина в той или иной мере искажает реальное положение дел. Саму по себе такую активную пропагандистскую кампанию, по моему мнению, можно расценить как попытку давления на суд. А в сочетании с дезинформацией это наводит на мысль о некой неведомой руке, управляющей всем этим процессом.

Наш комментарий:
Ну вот снова "давление на суд"! Господин Крылов/Клыков, а свою статью, вышедшую за два дня до начала суда, вы так и не считаете давлением на суд?

И в финале – еще одна цитата. "Случилась очень странная штука. Конвертируя общественное мнение, ФПГ (финансово-промышленная группа "Медиа Мост". – С.К.) (а НТВ – её рупор)… предложила обществу уникальный товар – свободу… А разгромив жуликоватых олигархов, мы как бы от этой фальшивой свободы отказались… Их свобода, правда, всегда была несколько лукавой, поскольку несла на себе отпечаток экономических и политических интересов Владимира Гусинского, а его, как известно, никаким гримом не замажешь" (СМИ.ru).

Наш комментарий:
Это уже смахивает на паранойю. Зачем же сваливать в одну кучу дело Сутягина, нелюбовь силовых структур к НТВ и Гусинскому? Давайте тогда вспомним еще и другие скандальные дела?

Степан КРЫЛОВ.
(Газета "Знамя" от 24 февраля.)