Пресса о «Деле» Сутягина

Re: «Сутяжничество, или Шпиономания в квадрате»

Внутренняя политика СМИ.ru состоит в том, что мы не комментируем какие-либо мнения о нас, появившиеся в иных СМИ. Но мы всегда публикуем материалы, уточняющие, опровергающие и т.п. то, что опубликовано на сайте. Вот комментарии Павла Подвига (Центр по разоружению, энергетике и экологии) к статье Сергея Иванова «Сутяжничество, или Шпиономания в квадрате» (курсивом – исходный текст, нормальным шрифтом – комментарии П.Подвига).

«Напомним, что г-н Сутягин обвиняется в передаче врагу государственной тайны».

Врагу? Строго говоря, Уголовный кодекс не содержит такого понятия. Там есть конкретные определения.

«Занимая должность старшего научного сотрудника отдела военно-политических исследований, он имел доступ к сведениям о структуре и оперативной деятельности стратегических ядерных сил, системах боевого управления и связи».

Как неоднократно подчеркивал директор Института США и Канады С.М. Рогов, Институт не работает с секретными документами, и поэтому Сутягин никак не мог иметь и не имел доступа к сведениям о «структуре и оперативной деятельности стратегических сил».

«В материалах обвинительного заключения говорится, что Сутягин за несколько лет передал «одной из спецслужб значительное количество секретных документов, касающихся ядерной обороны России».

В материалах обвинительного заключения ничего подобного не говорится, поскольку следствию не удалось обнаружить у Сутягина ни одного секретного документа. Никаких свидетельств того, что Сутягин когда-либо имел в своем распоряжении секретные документы и тем более – кому-то их передавал, также не обнаружено. Кавычки, приведенные автором статьи, абсолютно неуместны, поскольку создают впечатление того, что автор приводит цитату из обвинительного заключения, что не соответствует действительности.

«Следствие длилось более года, и все это время Сутягин находится в следственном изоляторе УВД Калужской области. Ему грозит статья 275 УК РФ (государственная измена), за которую предусмотрено лишение свободы на срок до 20 лет с конфискацией имущества. Понятно, что затягивание процесса на руку г-ну Сутягина, ведь каждый лишний день газетной шумихи работает на его имидж «оклеветанного спецслужбами молодого ученого».

Как автор справедливо указывает в предыдущем параграфе, Сутягин содержится в следственном изоляторе. Если автор считает, что Сутягин намеренно продлевает свое содержание под стражей для того, чтобы создать себе некий образ, то можно предположить, что автор никогда в следственном изоляторе не был.

«Такая вот у нас пресса – ну не верит она, что в России водятся шпионы. Да и в то, что у страны есть свои секреты, похоже, тоже».

Отмечу, что наличия секретов никто не оспаривает. Суть дела Сутягина как раз и заключается в том, что его обвиняют в передаче открытых сведений, опубликованных в открытой печати. К секретам Сутягин никогда доступа не имел.

«Вообще механизм создания т.н. «общественного резонанса» в делах о шпионаже заслуживает особого внимания. Любопытно, что скандалы в прессе случаются тогда, когда затрагиваются интересы США, как это было в случае со шпионом Поупом и имеет место теперь в деле Сутягина».

Абсолютно никаких «интересов США» дело Сутягина не затрагивало и не затрагивает.

«Ведь только за последний год ФСБ обнародовала фамилии граждан, шпионивших в пользу Южной Кореи, Ирана, Турции и Литвы, однако никаких масс-медийных кампаний не последовало. Остается констатировать, что в случае Сутягина (о его аресте, кстати, сообщили еще в 1999 году!), как и в деле Поупа, имеет место масштабная раскрутка (частью бессознательная, частью – наоборот) умело вброшенных западными СМИ дезинформационных клише».

Автор не приводит никаких фактов, которые подтверждали бы его утверждение об «умело вброшенных клише», что неудивительно, поскольку никаких клише никем никуда не вбрасывалось и, соответственно, подобных фактов не существует. Кстати, это утверждение автора статьи очень хорошо иллюстрирует способы, использованные ФСБ в деле Сутягина – вместо фактов приводятся мнения, ни на чем не основанные.

«Плюс негодование вечных диссидентов, плюс корпоративная солидарность, плюс родственники и знакомые, уверенные, что «Игорек не виноват». В недавнем интервью «Комсомолке» директор ФСБ Николай Патрушев рассказал, что в ходе расследования дела Сутягина «вскрыты факты шпионской деятельности его связника – американского гражданина Джошуа Хэндлера, специалиста по ядерной безопасности, находящегося сейчас в США». «Предварительно установлено, что Хэндлер получал от Сутягина секретную информацию о ВС России и передавал ее разведорганам США»».

Интервью г-на Патрушева, на которое ссылается автор статьи, как нельзя лучше иллюстрирует полное пренебрежение к фактам, характерное для ФСБ. Дело в том, что согласно материалам самой ФСБ, в ходе следствия было установлено, что никаких секретных материалов Сутягин Хэндлеру не передавал.
Согласно официальному заявлению адвокатов Сутягина, именно это записано в материалах дела. Более того, в обвинительном заключении, предъявленном Сутягину, имя Хэндлера не упоминается. Все эти факты (еще раз подчеркну – факты, установленные самой ФСБ) были известны задолго до интервью г-на Патрушева.

«Тот факт, что «связник» Сутягина г-н Хендлер является профессором Принстонского университета и специалистом по «ядерной безопасности», очень важен».

По поводу связи Хэндлера, аспиранта (а не профессора) Принстонского университета, со спецслужбами см. письмо Президента Принстонского университета Гарольда Шапиро (ссылка ниже), который полностью отрицает какую-либо причастность Хэндлера к спецслужбам.

«Оказывается, речь идет о новой тактике американских спецслужб. Последние, по данным контрразведчиков, теперь активно пытаются работать в научной среде «полуоткрытыми» методами, делая акцент на тех, кто сам за тайны не отвечает, но может иметь к ним доступ».

Некая «новая тактика американских спецслужб» – не что иное, как плод воображения российских спецслужб, которые пытаются подвести теоретическую базу под дело Сутягина. Никаких доказательств, которые подтверждали бы эту «теорию», ФСБ, как и автор статьи, не приводят.

«По данным газеты «Время новостей», Сутягин попал в поле зрения ФСБ самым простым образом: его «засекли» контрразведчики, «ведущие» сотрудников посольства США в Москве, имеющих отношение либо к ЦРУ, либо к военной разведке (РУМО). Встречи ученого с ними были открытыми, поскольку формально ему этого никто не запрещал, но дальнейшее расследование ФСБ и навело на него подозрения. Дело в том, что, будучи одним из ведущих российских специалистов, Сутягин постоянно привлекался в качестве эксперта официальными ведомствами.
Среди прочего он готовил, например, доклады для руководства МО и МИДа. Общаясь же с их сотрудниками, Сутягин вполне мог получать разрозненные сведения, которые после анализа и сопоставления уже переходили в разряд секретных материалов. Утвердили же подозрения контрразведки данные подключившейся к расследованию СВР».

Согласно заявлению адвокатов, в материалах дела и в обвинительном заключении не содержится ни одного свидетельства того, что Сутягин получал какую-либо информацию от кого-либо из сотрудников российских официальных ведомств.

«Проведенные обыски у ученого и его американского коллеги, выступавшего, по мнению спецслужб, в роли «оценщика» добытых тайн, и дали основания для обвинений в шпионаже – обнаруженные у них документы, касающиеся в основном стратегических исследований, военные эксперты посчитали секретными».

Во-первых, как уже отмечалось, утверждения об «оценщике» абсолютно не соответствуют действительности и результатам расследования, проведенным ФСБ. Во-вторых, ни одного секретного документа у американского коллеги Сутягина найдено не было. Это также зафиксировано в материалах дела.

«Конечно, никакие заключения военных экспертов упертых апологетов Сутягина не убедят – само словосочетание «военный эксперт» для них предосудительно (при этом никакие иные эксперты в этой области не компетентны)».

Автору стоило бы ознакомиться с существом возражений по поводу экспертизы, а также с российским законодательством и существующей судебной практикой в области государственной тайны, прежде чем делать заявления об экспертах.

Закон недвусмысленно говорит о том, что документ является секретным только в случае, если он был засекречен в установленном законом порядке. Никакие заключения экспертов задним числом не могут служить основанием для засекречивания сведений. Таким образом, речь в деле Сутягина идет не о компетенции экспертов, которую никто не подвергал сомнению, а о соблюдении закона.

Павел ПОДВИГ