Документы по "Делу" Сутягина

07.02.01 Определение коллегии Верховного суда РФ

Дело № 85-001-1с

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

7 февраля 2001 года в судебном заседании рассмотрела дело по частной жалобе адвоката на постановление судьи Калужского областного суда от 9 декабря 2000 года по которому рассмотрение уголовного дела по обвинению Сутягина Игоря Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ, назначено к слушанию в закрытом судебном заседании на 26 декабря 2000 года в Калужском областном суде в составе судьи и двух народных заседателей, с участием гоcударственного обвинителя и защиты.

Постановлено: в отношении Сутягина меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения; из управления ФСБ РФ по Калужской области истребовать постановления судьи, на основании которых в отношении Сутягина проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Ходатайства Сутягина и его защитника – адвоката Васильцова В.Ф. об истребовании и приобщении к делу дополнительных доказательств, освобождении Сутягина из-под стражи, о вызове дополнительных 74 свидетелей, передаче дела для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации постановлено оставить без удовлетворения.

Постановлено оставить без удовлетворения ходатайства "Комитета обеспокоенных ученых", межрегионального общественного движения "За безъядерный мир" об освобождении Сутягина из-под стражи, Труша С.М. – о допуске его к участию в деле в качестве общественного защитника Сутягина.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвокатов Васильцова В.Ф. и Кузнецова Б.А., поддержавших доводы частной жалобы и просивших постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию, заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сутягин обвиняется в государственной измене в форме шпионажа.

Судья, рассмотрев материалы уголовного дела, ходатайства Сугягина, адвоката Васильцова В.Ф. соответствующих Комитета и общественного движения, вынес вышеприведенное постановление.

В частной жалобе адвокат Васильцов В.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, просит его изменить, меру пресечения в отношении Сутягина отменить. Указывает, что законных оснований для оставления меры пресечения прежней не было, поскольку следствие не сумело подтвердить наличие достаточных оснований полагать, что Сутягин может скрыться или будет продолжать заниматься преступной деятельностью.

Он же в дополнениях к частной жалобе, оспаривая законность постановления судьи, просит данное судебное решение отменить и дело направить в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения по 1 инстанции. Ссылаясь на положения ст.223 ч.З УПК РСФСР, отказ в удовлетворении ходатайств о вызове 74 дополнительных свидетелей, направлении международного судебного поручения, истребовании экспертного заключения от 30.06.2000 г., объяснения Сутягина от 28.10.1999 г., протокола допроса свидетеля Агеева от 22.11.1999 г., аудиозаписей, перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ВС РФ, считает необоснованным. Отказ в допуске Труша в качестве общественного защитника расценивает как нарушение права Сутягина на защиту. Ссылаясь на ст.ст.38 и 40 УПК РСФСР, считает, что Верховный Суд РФ вправе принять к своему производству данное дело, поскольку об этом ходатайствует и сам обвиняемый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного постановления судьи.

В соответствии со ст.96 ч.2 УПК РСФСР заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления.

Как видно из материалов дела, Сутягин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи в части оставления меры пресечения прежней – заключения под стражей.

Что касается ходатайства о вызове 74 дополнительных свидетелей, то оно оставлено без удовлетворения в связи с тем, что в ходатайстве не было указано место жительства или место нахождения этих свидетелей, не указано для установления каких обстоятельств необходим допрос этих свидетелей.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства, как правильно указано в постановлении судьи, не лишает возможности заявить аналогичное ходатайство, после устранения отмеченных недостатков, и в других стадиях процесса.

Ходатайства об истребовании и приобщении к делу объяснения Сутягина от 28.10.1999 г., протокола допроса свидетеля Агеева И.А. от 22.11.1999 г., объяснения Сутягина относительно встречи с Н.Локк; документов, в которых Сутягин в конце июля - начале августа 2000 г. письменно пояснял ст. следователю Хохлову А.К. об идентичности сведений, содержащихся в разделах "Космическая система ПРН", в статье "Состав и современное состояние отечественной системы ПРН" и книге "Стратегическое ядерное вооружение России" обоснованно оставлены без удовлетворены в связи отсутствием данных о наличии этих документов в отделении ФСБ по Калужской области.

В связи с тем, что соответствующие аудиозаписи в аннотациях № 34/2557 и № 34/2561 не сохранились, о чем Сутягин в свое время был уведомлен, ходатайство о приобщении к делу этих записей было оставлено без удовлетворения также обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании из следственного отделения ФСБ по Калужской области "Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ВС РФ", судья обоснованно указал, что данное следственное отделение не является источником этого документа, а отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, регулируются Законом  РФ "О государственной тайне", соответствующими Перечнем и Правилами, утвержденными Указом Президента РФ и постановлением Правительства РФ.

То, что Труш С.М. – старший сотрудник института США и Канады не допущен к рассмотрению дела в качестве общественного защитника, также не является основанием для отмены данного постановления поскольку аналогичное ходатайство может быть заявлено и в подготовительной части судебного заседания.

Как видно из материалов дела, нет также оснований для принятия данного дела к производству Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, для отмены или изменения этого постановления не имеется. Такими основаниями не могут являться и вышеприведенные доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Калужского областного суда от 9 декабря 2000 года в отношении Сутягина Игоря Вячеславовича оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи