Документы по "Делу" Сутягина

02.04.2004 Речь адвоката Ставицкой в прениях сторон

Уважаемые господа присяжные!

На протяжении всего времени, в течение которого я принимаю участие в этом деле, я не могу избавиться от картины, которую рисует мне мое бурное воображение. А рисует оно некий сюрреалистический сюжет, более подходящий для романов Кафки, чем для реальной действительности, а именно образы граждан нашего государства с заклеенными скотчем ртами, которые везде и всегда ходят с Законом о государственной тайне, Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне и всю информацию, полученную из газет, журналов, книг, телевидения и из других источников, сверяют с текстами этих документов. Придя к выводу, что услышанные и прочитанные ими сведения могут подпасть под действие Закона и Перечня, стараются навсегда забыть эту информацию, запрятать ее так далеко, чтобы никто и никогда ее не нашел и уж тем более не отклеивать скотч ото рта в присутствии иностранцев, чтобы не дай бог, информация ненароком не выскользнула. Если бы такую картину мене нарисовали до участия в этом деле, то я бы очень долго смеялась, потому что уж очень эта картина комична, нереальна и более того, неестественна в свободном обществе.

Правда, от дела Сутягина И.В. совсем не хочется смеяться, а наоборот хочется рыдать горючими слезами, потому что на скамье подсудимых находится блестящий ученый, с огромным умственным потенциалом, который может и хочет принести пользу нашему государству, а вместо этого весь свой громадный ум использует для того, чтобы разбить абсурдное, не основанное ни на законе, ни на здравом смысле обвинение. Если бы уголовные дела возможно было относить к литературному жанру, то я бы определила жанр уголовного дела в отношении Сутягина И.В. как трагедия абсурда.

В самом начале судебного заседания, я высказывала свое отношение к предъявленному обвинению. В своей речи я говорила о том, что обвинение звучит значительно лишь внешне, а внутренности обвинения совсем не значительны и вызывают, по меньшей мере, недоумение. Я выражала надежду, что, возможно, в судебном заседании обвинение, наконец, прояснит те моменты, которые на протяжении всего разбирательства по этому делу остаются тайной. И вот мы подошли к окончательному этапу судебного разбирательства, проделав довольно большую работу, но, лично я, так и осталась в недоумении и от самого обвинения и от представленных стороной обвинения доказательств.

Из этих доказательств можно почерпнуть много разной информации, но совершенно невозможно сделать вывод о том, что Сутягин совершил государственную измену в форме шпионажа.

И я так говорю не только потому, что я адвокат Сутягина, и моей задачей является защита его любыми законными способами. Я в этом процессе участвую не столько как адвокат, сколько просто как человек, жизненные взгляды, позиции и убеждения которого, не позволяют оставаться в стороне, когда наиумнейшего человека, посадили в тюрьму за преступление, которое он не совершал, только потому, что чиновники различных ведомств хотят отчитаться о проделанной работе и получить звания.

Я с самого начала была убеждена в полной невиновности Сутягина И.В. и сейчас попытаюсь свою позицию донести до вас, уважаемые господа присяжные!!!

Итак, Сутягина И.В. обвиняют в государственной измене в форме шпионажа.

Обвиняя Сутягина в совершении шпионажа обвинению надо было доказать, что Сутягин И.В. эту самую государственную тайну передавал, собирал, хранил в целях передачи, осознавал, что имеет дело именно с государственной тайной, и желал передать именно государственную тайну.

Для этого, необходимо было разобраться, что же кроется под понятием – государственная тайна.

Это довольно просто, но обвинение этого не сделало. Смысл обвинения состоит в том, что Сутягин, используя свои возможности по службе, хранил и собирал с целью передачи из различных источников, в том числе и закрытых, сведения, составляющие государственную тайну, и передал эти сведения представителям военной разведки США. В этом деле действительно есть тайны. Первое, что для меня осталось тайной в этом деле, так это то, какие такие возможности по службе в институте, который занимается проблемами США и Канады, Сутягин, по мнению обвинения, использовал для сбора сведений составляющих государственную тайну России. Ни сам Сутягин, ни институт США и Канады, не имеют ни допуска, ни доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем, на службе Сутягин эти сведения получить не мог. Но больше всего меня поразило, что сторона обвинения вполне серьезно считает и поддерживает свою позицию в суде, что государственную тайну Сутягин мог получить из различных источников.

Я-то, наивная, полагала, что государственная тайна у нас охраняется государством и спрятана за семью печатями. Получается, что нет. По мнению стороны обвинения, наше государство, свою тайну, совсем не охраняет, напротив, распространяет ее в каких-то различных источниках. При этом сторона обвинения не называя, что это за различные источники, все же отличает их от закрытых, из чего можно сделать вывод, что эти неназванные различные источники не являются закрытыми. А раз они не являются закрытыми, значит, они открыты и ими может пользоваться любой, т.е. государственная тайна, по мнению обвинения, распространяется для масс, по секрету всему свету, но вовсе не для того, чтобы массы эту информацию свободно читали. Прежде чем эту информацию прочитать, эти бедные массы должны понимать, что она может содержать государственную тайну и непременно сравнить ее с Законом о государственной тайне и с Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне и только после этого пускаться в рассуждения по поводу прочитанного.

Мне показалось, что такая логика возникла из-за непонимания обвинением того, что скрывается под термином – государственная тайна, а это непонимание или нежелание понять, в свою очередь привело к тому, что вообще родилось это дело. Я не поленилась и посмотрела в Словаре русского языка С.И.Ожегова, что такое тайна: «Тайна – это нечто скрываемое от других, известное не всем, секретное».

Понятие государственной тайны определено в Законе о государственной тайне. Согласно ст.2 закона, государственная тайна – это «защищаемые государством сведения, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации».

Сопоставив эти два понятия нетрудно прийти к выводу, что государственная тайна – это защищаемые, скрываемые и секретные сведения.

В законе о государственной тайне сказано, что прежде чем сведения становятся государственной тайной, их относят к государственной тайне, засекречивают и определяют гриф секретности. И совсем не просто ознакомиться с государственной тайной. Во-первых, необходимо, чтобы лицо допустили к государственной тайне, а во-вторых, лицо, допущенное к государственной тайне, еще и ограничивают в правах.

Более того, Конституция РФ, т.е. Основной закон нашей страны, гарантирует свободу массовой информации, а также права граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию (ст. 29).

В законе о средствах массовой информации сказано, что не могут в печати распространяться сведения составляющие тайну. Из всего этого, можно сделать один очень простой и очевидный вывод – не может содержаться в открытой печати сведения, составляющие государственную тайну, даже если этого ОЧЕНЬ хочет обвинение.

И ребенок понимает, что такое тайна, что тайна не может быть открыта для всех, а уж мало- мальски образованный человек в твердо утвердительной форме заявит, что государственная тайна охраняется государством и никак не может печататься в открытой литературе. Грош цена тайне, которая доступна для всех.

По моему убеждению, любой человек вправе считать, и он будет совершенно прав, что, в соответствии со здравым смыслом, законом, логикой и пониманием, что такое тайна, та информация, которая содержится в открытой печати, не является секретной и не может содержать сведения, составляющие государственную тайну.

Обвинение же нам говорит: Сутягин получил государственную тайну из различных источников, но при этом умалчивает, что такое, по мнению обвинения – различные источники и не приводит их. Получается, что обвинение занимается провозглашением. Но обвинение должно не провозглашать виновность какого-либо человека, а должно представить этому доказательства. Обвинение не представило ни одного доказательства своей позиции.

Также обвинение утверждает, что Сутягин получил сведения, составляющие государственную тайну из закрытых источников. При этом обвинение опять пошло по пути провозглашения, а не по пути представления доказательств. Но обвинение – это не лозунг, обвинение должно быть доказано.

На протяжении всего судебного заседания вся сторона защиты сидела и ждала, когда же, наконец, обвинение произнесет хоть одно слово, которое бы касалось закрытых источников, представит хоть одно доказательство того, что Сутягин получил сведения из закрытых источников, а также представит эти закрытые источники и наконец расскажет, в какие закрома Родины Сутягин проникал, где переснимал с помощью шпионской техники секретную информацию, какие чертежи перечерчивал, кого из секретоносителей напоил и выудил информацию. Мне было безумно интересно. Мы ждали, ждали, но так и не дождались. И я даже могу точно сказать, почему ни мы, ни вы, уважаемые присяжные, этого не дождались. Все предельно просто. Сутягин не получал сведения из закрытых источников, именно поэтому обвинение такие источники и не смогло представить.

Обвинение, конечно, представило кое какие доказательства, с этим трудно спорить, но только эти доказательства не имеют ничего общего с доказыванием того, что Сутягин получил сведения из закрытых источников и что он получил государственную тайну.

Был допрошен директор института США и Канады. Его было интересно послушать, узнать о том, чем занимается институт и сам директор, о том, как он иногда ругается матом, чем занимался Сутягин, узнать, что Сутягин патриот, что не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Все это интересно, но не понятно, какое отношение имеет к доказыванию того, что Сутягин совершил шпионаж и что он получил информацию из закрытых источников.

Был допрошен куратор от ФСБ института США и Канады. Из его показаний следует, что Сутягин написал статью, показал ее ему, тот отдал статью на некое исследование, результаты которого он Сутягину не показал, но сказал, чтобы тот более ответственно подошел к опубликованию сведений из этой статьи.

Думается, что если бы в этой статье содержались секретные сведения, то сотрудник ФСБ в этом случае, предпринял бы все меры к сохранности этих сведений, а не вернул бы их Сутягину. Но главное, что из показаний куратора также невозможно сделать вывод о том, что Сутягин получил сведения из закрытых источников.

Дальше обвинение в качестве доказательств представило свидетельские показания сотрудников Обнинского учебного центра ВМФ РФ. Цель обвинения вполне понятна, при отсутствии конкретных доказательств, создать хоть какой-то негативный фон. Мол, а чего это Сутягин ходил и лекции читал, не иначе как чего-то выведывал и подсматривал, и деньги неспроста не брал, видимо маскировался под благодетеля. Тактику обвинения понять можно, принять, конечно, невозможно. А пот чем руководствовались допрошенные люди?!! Это вопрос риторический. Когда их допрашивали, у меня было очень неприятное ощущение на душе. Игорь Сутягин с 1994 года читал лекции в этом Центре, читал бескорыстно, отдавая свою душу и знания, все были довольны и даже благодарственные письма присылали. За весь период посещения Сутягиным Центра претензий к нему не было, а как только с ним случилась беда, нашлись сотрудники этого Центра, которые, видимо, руководствуются принципом, человек падает – подтолкни его.

Радует, что таких людей нашлось всего 5, при том, что лекции слушали десятки сотрудников. Главное, что Сутягину не вменяется в вину ни одной темы, связанной с морской тематикой, а допрошенные показали, что Сутягин не мог получить у них секретной информации вообще и по темам, вмененным в вину, в частности. Т.е. и из этих доказательств нельзя прийти к выводу о том, что Сутягин получил информацию из закрытых источников.

Обвинением также были оглашены протоколы обысков, из которых следует, что у Сутягина были изъяты только открытые печатные издания и ни одного хоть маленького секретного документа.

Из сказанного я прихожу к выводу, что вторая тайна этого дела – на основании чего обвинение пришло к выводу, что Сутягин получил гостайну из закрытых источников. Ни одно, из приведенных обвинением доказательств, такое утверждение не подтверждает.

Так откуда же взялось утверждение обвинения о том, что сведения переданные Сутягиным составляют государственную тайну?!

Все очень просто и уверена, что вы – уважаемые присяжные, все поняли! Такое утверждение возникло на основании заключения комплексной экспертизы о наличии сведений составляющих государственную тайну от 18 июля 2002 года.

Я не знаю как у вас, уважаемые присяжные, а вот у обвинения возникал возрос, почему это сторона защиты представляет в качестве своих доказательств – заключение, которое бы вроде больше подходит для доказательств обвинения. Ведь там делается вывод о том, что в некоторых сведениях содержится тайна. Но только на первый взгляд это заключение подходит к доказательствам обвинения. На самом деле, особенно не умничая можно показать, что выводы экспертов о секретности не имеют ничего общего с существующей реальностью. Сутягина обвиняют в том, что он передал сведения составляющие государственную тайну, это означает, что он этими сведениями располагал и их передал.

Но вывод о том, что секретно, а что нет обвинение делает не на основании изъятых у Сутягина информации, а на основании заключения. Т.е. получается, что Сутягин передавал открытую информацию, которую потом, эксперты зачем-то признали секретной, да еще и ошибочно.

Когда мы представляли эту экспертизу в качестве доказательств, я просила вас, уважаемые присяжные, обратить внимание, что эксперты проводили исследование путем сопоставления сведений, содержащихся в материалах уголовного дела и предоставленных в распоряжение экспертов для дачи заключения со ст. 5 Закона «О государственной тайне», Перечнем № 1203, Перечнем № 055 и № 015.

Однако как я уже говорила, государственная тайна – это охраняемые государством, уже засекреченные сведения. Если сведения охраняются государством и являются секретными, то они где-то в каких-то секретных документах хранятся, и совершенно не надо и даже бессмысленно проводить на этот счет экспертное исследование. Надо лишь сделать запрос в соответствующие ведомства и спросить, секретны те или иные сведения или нет. Ведь если что-либо секретно, то это не требует экспертного исследования. Секретность – это не теорема, требующая доказывания, это аксиома. Когда человек видит, например, книгу, ему не надо проводить исследование для того, чтобы понять книга это или ручка. Человек знает, что это книга. Так и с государственной тайной. Если Тайна есть, то об этом уже знают и не надо проводить исследования. Из Закона «О государственной тайне» следует, что существуют определенные ведомства, которые занимаются засекречиванием информации и у них просто надо спросить, что секретно, а что нет.

В деле же Сутягина, не проводилось установление того, что секретно, а что нет, а проводилось исследование экспертами из различных родов войск, которое состояло в сопоставлении представленных сведений с Законом о государственной тайне. Любое же сопоставление, а не установление, носит субъективный характер и может содержать ошибку, что и произошло в деле Сутягина. Мои коллеги приводили пример про банкноты. Из этого примера очевидно, что сопоставление с законом не приводит к правильному выводу о том, что секретно, а что нет.

Мы, уважаемые присяжные, в ходе судебного разбирательства, показывали, что выводы экспертов ошибочны, как с точки зрения отнесения к секретности, так и с точки зрения исследования на предмет получения из открытых источников.

Пять тем, эксперты признали секретными и сделали вывод, что сведения по этим темам невозможно получить из представленных открытых источников.

В ходе судебного заседания Сутягин рассказал и показал, как и из каких открытых источников он получил сведения по этим 5 темам.

По теме состав и состояние отечественной системы предупреждения о ракетном нападении.

Сутягин рассказал, что вовсе не передавал те сведения, которые признали секретными, а рассказывал совсем другое. Кстати, как раз эти сведения секретными и не признали.

Стороной обвинения были оглашены показания Сутягина, данные им в ходе предварительного следствия, и было установлено, что и в ходе следствия он давал такие же показания. Получается, что эксперты признали государственной тайной совсем не те сведения, которые Сутягин рассказывал иностранцам. Но и те сведения, которые эксперты признали секретными, не могут быть таковыми.

Где находится командный пункт КС GHY и не может быть тайной. В 2001 году стало общеизвестно, что этот командный пункт сгорел в Серпухове-15 (Жуковский район Калужской области, 35 км северо-западнее г.Серпухова, неподалеку от деревни Курилово). Газеты пестрели заголовками, что пожар ослепил в Калужской области российские космические войска. Об этом сообщал сам командующий Космическими войсками России (КВР) генерал-полковник Анатолий Перминов. Но если об этом говорит командующий, то он знает, о чем говорит, и его слова тайной быть не могут.

Что касается других фраз, признанных секретными, то Сутягин рассказал, что получил их из книги «Стратегические ядерные силы РФ» под редакцией Павла Подвига.

Подвиг был допрошен. В суд пришел сам, а не под конвоем. Значит, слава Всевышнему, не сидит. Не хочется шутить, что пока, так как обвинение в суде очень уж интересовалось его адресом.

Подвиг был допрошен, и стало ясно, что работать над книгой начали с 1995 года. В конце 1997 года был готов полный текст. В ходе работы никаких претензий со стороны каких-либо органов не было. В марте 1998 года, т.е. еще до знакомства Сутягина с Киддом и Локком, книга была подписана в печать. Книга вызвала большой интерес, в том числе и со стороны Министерства обороны, и экземпляры быстро разбирались. Только в октябре 1999 года остаток тиража был изъят Калужским ФСБ, но в мае 2002 года изъятый тираж был возвращен и никаких претензий по поводу сведений, содержащихся в книги, не было предъявлено. Более того, сотруднику ФСБ так полюбилась книга, что он даже себе один экземпляр на память оставили. Получается, что нет в этой книге никаких секретов, да и быть не могло, так как все получено из открытых источников, о чем Подвиг и рассказал.

Тот факт, что эти сведения, которые вменяются Сутягину, полностью получены из открытых источников и Сутягин это предметно показал, ставят под сомнение выводы экспертизы от 18 июля 2002 года. Как я уже говорила, Если сведения открыты, то значит, они не охраняются государством, в это в свою очередь означает, что сведения не секретны. Книга под редакцией Подвига является вещественным доказательством, и направлялась экспертам для исследования. Тот факт, что эксперты пришли к выводу, что сведения невозможно получить из открытых источников, представленных на исследование позволяет говорит о том, что эксперты просто не исследовали эту книгу, а значит их выводы не достоверны.

Следующая тема, которая вменяется в вину Сутягину – это тема «Варианты состава стратегических ядерных сил РФ на период около 2007 года».

Эксперты признали сведения по этой теме государственной тайной с самым серьезным грифом секретности – особой важности. А также эксперты отметили, что сведения по этой теме не могут быть получены из открытых источников.

Но к другому выводу, смею вас заверить, эксперты и не могли прийти, потому, как реально исследовали только 26 источников, указанных Сутягиным – из необходимых 44. Я обращала внимание вас, уважаемые присяжные, на то обстоятельство, что 18 источников из 44, по этой теме, почему-то находились на исследовании совсем по другим темам. Совершенно естественно, что эксперты, не располагая полной информацией по открытым источникам, не могли прийти к достоверным выводам.

Кроме того, сведения по это теме по определению не могут быть секретными, так как они являются недостоверными. В ходе судебного заседания Сутягин показал, что при расчетах совершил ошибку, в связи с чем, его расчеты не могут являться верными. Более того, сведения по этой теме давно включены в международные договоры СНВ-1 и СНВ-2, которые предъявлялись присяжным, в связи с чем, давно известны иностранцам, а посему не могут быть не рассекречены и не могут быть секретными.

Очень странная особая важность, которая давно открыто распространяется для иностранцев.

В своей вступительной речи прокурор довольно пафосно заявлял, что Сутягин является ядерным шпионом. Но раз сведения государством распространены в международных договорах, то ядерным шпионом является, по логике обвинения, не Сутягин, а само государство.

Таким образом, и по этой теме выводы экспертов сомнительны и не соответствуют реалиям.

Следующая тема, по которой сведения были признаны секретными называется – Министерству обороны РФ не удалось в полном объеме реализовать планы по созданию в 1998 году соединений постоянной готовности.

По этой теме тоже все предельно просто. Сутягин утверждает, что получил сведения по этой теме из двух статей Фаличева, которые напечатаны в газете «Красная звезда» в 1998 и 1999 годах, а эксперты говорят, что нет, не возможно получить эти сведения из открытых источников. Возникает вопрос, как же нельзя получить из открытых источников, когда даже мы, не специалисты в этой области видим, что можно получить. Более того, все настолько очевидно, что даже не надо обладать специальными познаниями в области военной тематики. А все предельно просто. Открываем ту часть экспертизы, в которой указаны источники, представленные экспертам на исследование и видим, что именно эти две статьи, на которые Сутягин ссылается, эксперт, который делал выводы по этой теме, не видел и не исследовал. В этой части экспертизы черным по белому написано, что две эти статьи находятся на исследовании совершенно в другой теме. Конечно, очень странно, почему это эксперт не знает высказывания своего начальника – Министра обороны РФ Маршала РФ И.Д.Сергеева, так как именно из его интервью Сутягин почерпнул сведения, но это говорит исключительно о профессионализме эксперта, а не о том, что эти сведения секретны. Не удивительно, что эксперт признал, что сведения невозможно получить из открытых источников, так как он нужные открытые источники не исследовал. Поэтому не может быть достоверным вывод о том, что сведения по этой теме, составляют государственную тайну, так как не может быть тайны в открытых источниках, да еще в интервью Министра обороны РФ.

Следующая тема – «Возможные направления развития отечественных управляемых ракет класса «воздух-воздух».

Сведения по этой теме признаются секретными и делается вывод, что сведения невозможно получить из открытых источников. Сутягин ссылается на открытые источники, в которых слово в слово изложена та информация, которая признана экспертами секретной. И в этом случае ситуация повторяется. Ни один из источников, из которых Сутягин получил сведения, эксперты не исследовали. В экспертизе указано, что эти нужные источники находятся на исследовании совсем по другой теме.

Мы представили ответ разработчика этой ракеты. Разработчик говорит, с какого времени налажено серийное производство этой ракеты. А гриф секретности накладывает сам разработчик чего-либо и если сам разработчик открыто заявляет о том, когда его изделие начало выпускаться, то, значит, нет в этом никаких секретов. Ракета уже с 1992 года выставляется на международных авиавыставках, т.е. уже с 1992 года иностранцам эта ракета известна. Эксперту надо было не с законом о гостайне сравнивать, а в международные справочники заглянуть и увидеть, что эта ракета уже 12 лет известна иностранцам и на нее периодически любуются на авиасалонах. Абсурдно считать секретным то, что уже 12 лет известно иностранцам.

И последняя тема, которая была признана секретной – называется «особенности конструкции и боевых возможностей самолета МиГ-29СМТ, боевые возможности модернизированного МиГ-29».

Эта тема тоже предельна проста и очевидна. Сутягин говорит, что получил сведения из журнала Вестник воздушного флота, в котором содержится интервью с генеральным конструктором завода МиГ – Коржуевым. Сутягин довольно ярко продемонстрировал, что сведения по этой теме практически слово в слово получены им из этого интервью. А генеральный конструктор знает, что говорит.

Эксперты же нам говорят, нет, сведения не могут быть получены из открытых источников и имеют гриф секретности – секретно. И опять, делая такой вывод, эксперты не изучают именно тот источник, на который ссылается Сутягин. Опять этот источник почему-то исследуется по другой теме.

Вполне естественно, что, не исследуя все необходимые источники, эксперт пришел к недостоверным выводам.

Этот самолет экспортируется в различные страны мира. Поучаствовав в этом деле, мне самой понравилось все, что связано с самолетами, подводными ложками, ракетами. Все это очень захватывающе. Особенно, когда еще Игорь Сутягин рассказывает, сидишь с открытым ртом. Я так увлеклась, что даже сходила на авиасалон МАКС в Жуковском. Там я видела самолет МиГ-29СМТ. Красавец, я вам хочу сказать. Дух захватывает от этой машины. Правда я пожалела, что не прихватила с собой эксперта по этой теме, вместе бы полюбовались, глядишь, и выводы экспертизы были бы другими.

Заключение о секретности и по этой теме звучит неправдоподобно. Не может быть секретным то, что поставляется за рубеж и сведения о чем, содержатся в открытых источниках.

И какой же вывод можно сделать из всего этого?!!! А довольно простой – совершенно очевидно, что выводы, к которым пришли эксперты не соответствуют реальному положению дел. Нет в этих сведениях никакой тайны и быть не может.

Не знаю, видно ли вам было, уважаемые присяжные, что на томах этого дела стоит гриф секретности – особой важности.

Единственное, с чем я на все сто процентов согласна с обвинением, что дело Сутягина действительно дело особой важности, так как имеет особую важность для общества.

Это дело может только на первый взгляд показаться обычным уголовным делом в отношении конкретного лица. Это не так. Это последнее дело в череде шпионских процессов, которые как грибы выросли в середине 1990-х годов. А значит это дело – продолжение своеобразной тенденции, которая либо может закончиться, если этому будет дан отпор, и будет чувствоваться сопротивление, либо такая тенденция продолжится с новой яростной силой. И тогда, возможно, что любое общение с иностранцами может превратиться в уголовное дело, открытые источники, как по волшебству будут становятся государственной тайной, а никем не найденные и неопрошенные иностранцы сотрудниками военной разведки США.

Поэтому от решения по этому делу очень многое зависит. Либо мы опять попадаем во времена, когда не то, что общаться, даже думать боялись, а уж любое общение с иностранцами приводило в тюрьму, либо мы все же сохраним за собой право жить в свободном обществе.

Я человек довольно эмоциональный и в этом процессе вела себя, возможно, даже излишне эмоционально, но это только потому, что все внутри у меня протестует против всего этого дела и против того, что такого человека, как Сутягин уже несколько лет держат в тюрьме по абсурдному обвинению.

Такого человека не в тюрьму надо сажать, а пылинки с него сдувать. Именно за разумом будущее.

На мой взгляд, весь этот процесс пронизан болью – болью человека и за человека, который безвинно уже несколько лет находится в тюрьме, болью за чиновников, которые за бумагами не видят живого человека и думают только о поощрениях и званиях.

Видимо, не достаточно просто наличия боли, надо кричать об этой боли и только тогда можно привлечь к себе внимание. И этот процесс и есть своеобразный крик и от вашего решения будет зависеть, докричались ли мы или нет.

Уважаемые присяжные, я думаю, что сегодня вы можете принять своего рода эпохальное решение. Ведь Вы граждане нашего государства, в значит, в своем решении вы так или иначе выскажете и мнение граждан нашего государства. И в ни малой степени и от вас будет зависеть или все же мы останемся в свободном обществе без страха, либо на нас опять надвинется этот страх.

Я прошу вас, уважаемые присяжные, проявить мудрость и по каждому поставленному перед вами вопросу ответить, что Сутягин не виновен, а значит вынести оправдательный вердикт.

Адвокат А.Э. Ставицкая.