Документы по "Делу" Сутягина

Надзорная жалоба в ВС РФ
о признании незаконным решения о продлении срока содержания под стражей

В ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адвокатов:
Ставицкой Анны Эдвардовны - Юридическая консультация № 10 МГКА (109147, г.Москва, Марксистский пер., д. 1/32, тел.912-54-41);
Гаврюнина Германа Юрьевича - Юридическая консультация № 74 Межреспубликанской коллегии адвокатов (127025, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.19, офис 2205-2207);
Васильцова Владимира Федоровича - Юридическая консультация № 31 Московской городской коллегии адвокатов (109147, г.Москва, Марксистский пер., д. 1/32, тел/факс:912-90-15)

в защиту Сутягина Игоря Вячеславовича, обвиняемого по ст. 275 УК РФ и содержащегося в следственном изоляторе ФСБ РФ,

на постановление Судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. о продлении срока содержания под стражей от 03 октября 2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 года.

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

03 октября 2002 года Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э. своим постановлением продлил срок содержания под стражей Сутягина И.В. на один месяц, а всего до 18 месяцев, то есть до 08 октября 2002 года включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 года указанное постановление было оставлено без изменения, а кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Защита находит постановление Судьи Московского городского суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Основанием для удовлетворения Судом ходатайства органов предварительного следствия послужило соблюдение законности при избрании меры пресечения в соответствии со ст.96 УПК РСФСР; предъявление Сутягину обвинения в совершении особо тяжкого преступления и отсутствие в настоящее время оснований для избрания иной меры пресечения.

Как указано в постановлении, на имя Сутягина И.В. открыта виза для выезда за рубеж, что свидетельствует об обоснованности выводов следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Защита считает, что постановление Московского городского суда и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ необоснованны и незаконны, в связи с чем подлежат отмене по следующим основаниям:

I. Как следует из постановления, суд обосновывает решение на двух фактах, свидетельствующих о невозможности изменения Сутягину меры пресечения:

1. Сутягину предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления;

2. Сутягин может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в постановлении доводы свидетельствуют о формальном подходе суда к принятию решения, отсутствии объективности и в преднамеренном неверном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.99 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения является лишь одним из обстоятельств, учитываемым при избрании меры пресечения при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Таким образом, из нормы закона четко вытекает, что для избрания меры пресечения необходимо доказать наличие оснований, а тяжесть предъявленного обвинения имеет лишь второстепенное значение.

Кроме того, обоснование применения и продления сроков содержания под стражей тяжестью предъявленного обвинения является нарушением п.«с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который не предусматривает такого основания.

Кроме того, из ч.3 ст.108 УПК РФ следует, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении излагаются мотивы и основания, в силу которых возникает необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения. К постановлению должны прилагаться материалы, которые подтверждают обоснованность ходатайства.

Таким образом, закон обязывает доказывать наличие оснований для избрания меры пресечения, а не просто ссылаться на них в своем решении.

Так же, из определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 02.10.2002 г., которым отменено постановление МГС от 09.08.2002 г. следует, что при повторном рассмотрении необходимо учесть требования УПК РФ, в том числе и то, что представление следователя должно обосновываться не ссылками на тяжесть преступления, возможностью Сутягина скрыться от следствия и суда, а фактическими данными, подтверждающими невозможность дальнейшего применения этой меры пресечения. Соответственно и продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными оснований, указанных в ст.97 УПК РФ.

Однако суд не выполнил требования ст.108 УПК РФ, проигнорировал указания Верховного суда и в своем постановлении лишь сослался на тяжесть предъявленного обвинения, не приведя доказательств, подтверждающих невозможность отмены избранной меры пресечения.

В качестве так называемого «доказательства» возможности Сутягина скрыться от органов предварительного следствия, суда и воспрепятствования производству по уголовному делу, суд использовал представленную прокурором незаверенную ксерокопию факсимильного сообщения, якобы поступившего из Управления ФСБ РФ по Калужской области.

Использование судом представленного документа в качестве доказательства защита расценивает как полную зависимость суда от органов ФСБ, поскольку независимый суд в обязательном порядке проверил бы и оценил относимость, допустимость и достоверность предъявленной ксерокопии и не стал бы основывать на ней свое решение.

Суд, вынесший решение, не сделал этого, что привело к нарушению ст.ст.87, 88 и 89 УПК РФ, и вынесению незаконного и необоснованного решения,

В соответствии со ст.87 УПК РФ суд должен проверить доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установить их источник и получить иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемое доказательство. Если бы суд это сделал, то с достоверностью установил бы, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, которые опровергают сведения, указанные в представленной ксерокопии, а именно тот факт, что на имя Сутягина действительно оформлялась виза, но не спецслужбами иностранных государств, а консульским отделом посольства Итальянской республики в Москве. Более того, срок действия визы истек в начале ноября 1999 года.

Таким образом, сведения, изложенные в справке Управления ФСБ РФ по Калужской области, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд так же должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Однако суд не выполнил и эти требования закона.

В соответствии с теорией уголовно-процессуального права, доказательства подразделяются на первоначальные и производные. При получении сведений из производных доказательств, обязательно должен быть установлен первоисточник. Если установить его невозможно, то сведения из производных источников теряют свое доказательственное значение. Суд безоговорочно принял в качестве доказательства ксерокопию документа, не предприняв меры к истребованию оригинала и его исследования.

Однако не нужно являться специалистом, либо экспертом в области проведения технической экспертизы документов, чтобы доподлинно установить наличие исправления в дате предъявленной ксерокопии с 2000 на 2002 год.

Таким образом, в качестве доказательства суд использовал недостоверный документ.

Кроме того, в соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Из приобщенной судом бумаги следует, что по якобы имеющимся оперативным данным Сутягин, в случае его освобождения из-под стражи, имеет намерение скрыться от следствия и суда, а так же о наличии оформленной спецслужбами иностранных государств открытой визы на имя Сутягина.

Следуя указаниям ст.89 УПК РФ суд обязан был истребовать результаты ОРД и дать им надлежащую оценку.

Однако суд этого не сделал и обосновывал свое решение на неподтвержденных доказательствами сведениях, изложенных в представленной ксерокопии.

Таким образом, суд фактически обосновал свое решение лишь ссылками на указанные в законе основания без подтверждения их наличия доказательствами.

Однако ни в ходе судебного следствия в Калужском областном суде, ни на стадии предварительного расследования не добыто каких бы то ни было доказательств, дающих основание полагать, что обвиняемый имеет намерение скрыться от органов следствия или суда.

Сутягин И.В. зарегистрирован и постоянно проживает в г.Обнинске Калужской области. В этом же городе зарегистрированы и постоянно проживают его близкие родственники – жена, двое малолетних детей, мать, отец и родной брат, которые ему очень дороги. Для Сутягина И.В. это является наиважнейшим обстоятельством, из-за которого он не сможет покинуть не только Россию, но и родной город.

В течение трехлетнего срока содержания Сутягина И.В. под стражей, не добыто каких бы то ни было доказательств, дающих основание полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Сутягин ранее не судим. К уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался. Имеет постоянное место работы, состоит в должности заведующего сектором отдела военно-политических исследований института США и Канады РАН.

Ни в ходе судебного следствия в Калужском областном суде, ни на стадии предварительного расследования не добыто каких бы то ни было доказательств, дающих основание полагать, что обвиняемый имеет намерение воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Если суд принимает во внимание эти основания и использует их для продления срока содержания под стражей, то защита расценивает это как предвзятый подход и отсутствие объективности при принятии решения.

Воспрепятствование производству по уголовному делу – обстоятельство, диаметрально противоположное интересам Сутягина И.В. Именно обвиняемый как никто иной заинтересован в скорейшем разрешении дела, установлении истины и постановлении справедливого приговора.

Исключительно на его показаниях строится обвинение.

Кроме того, более полутора месяцев назад следователем объявлено об окончании предварительного следствия. Так о каком воспрепятствовании производству по делу может идти речь?

На основании изложенного, защита убеждена, что по настоящему делу отсутствуют не только основания для содержания обвиняемого Сутягина под стражей, но и вообще для избрания какой бы то ни было меры пресечения.

Из вышеприведенного следует, что Московский городской суд при принятии решения допустил грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона:

А. Использовал обстоятельство в качестве основания для продления срока содержания под стражей, т.е. фактически произвел подмену двух понятий, используемых уголовно-процессуальным кодексом;

Б. В качестве доказательства суд использовал недостоверный документ.

II. Защита считает, что кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 года, оставившее без изменения постановление МГС от 03 октября 2002 года, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам:

Как указано в кассационном определении «при решении вопроса о продлении срока содержания Сутягина под стражей судья исходил из того, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему с учетом требований ст.96 УПК РСФСР, в настоящее время необходимость в применении указанной меры пресечения в отношении него не отпала».

Таким образом, в обоснование своего решения Верховный Суд РФ ссылается на тяжесть предъявленного обвинения. Однако в соответствии со ст.99 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения является лишь одним из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Между тем, как указано выше, оснований для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей Сутягина не имеется. Также не имеется доказательств, подтверждающих наличие таких оснований.

Кроме того, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что Московским городским судом не дана оценка представленным стороной обвинения доказательствам и, что суд первой инстанции основывал свое решение на недопустимом и недостоверном доказательстве, представленном Генеральной прокуратурой РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.402, 403, 408 и 409 УПК РФ, –

Адвокаты:
А.Э. Ставицкая
Г.Ю. Гаврюнин
В.Ф. Васильцов