Документы по "Делу" Сутягина

Ходатайство адвокатов о признании заключения
экспертов ГШ ВМФ от 25.07.2000
не имеющим юридической силы

В Калужский областной суд
адвокатов в защиту подсудимого Сутягина И.В.

ХОДАТАЙСТВО

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ч.3 ст.69 УПК РСФСР «доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.68 настоящего Кодекса».

Таким образом, из закона следует обязанность суда рассматривать вопрос о признании допустимости доказательств для осуществлении задач правосудия, признавать их недопустимыми, в случаях получения с нарушениями закона, исключать их из разбирательства дела, мотивировать принятое по доказательствам решение.

Ознакомившись с заключением экспертов о степени секретности ГШ ВМФ РФ от 25 июля 2000 г. (т.9 л.д.83), защита пришла к выводу, что данное заключение было получено с нарушением закона.

К такому выводу защита пришла на основании следующих обстоятельств:

1. В соответствии со ст.184 УПК РСФСР следователь, признав необходимым производство экспертизы, составляет об этом постановление. «Следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, установленные ст.185 УПК РСФСР. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и обвиняемым».

Таким образом, закон устанавливает не право, а обязанность следователя ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, т.е. норма носит императивный характер.

Кроме того, из закона следует, что эту обязанность следователь должен выполнить до производства экспертизы, чтобы обвиняемый знал о своих правах и имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными в ст.185 УПК РСФСР при назначении и производстве экспертизы.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о назначении экспертизы ГШ ВМФ РФ о степени секретности было вынесено 26 мая 2000 г. (т.9 л.д.79), экспертиза ГШ ВМФ РФ была произведена 25 июля 2000 г. (т.9 л.д.83), а обвиняемый был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 7 августа 2000 г. (т.9 л.д.82), т.е. уже после того, как экспертиза была произведена. Ознакомив обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после проведения этой экспертизы, следствие лишило обвиняемого возможности воспользоваться правами, предусмотренными законом, что является существенным нарушением УПК РСФСР, а также нарушением права на защиту.

2. В соответствии со ст.191 УПК РФ и теорией уголовного процесса, заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

В вводной части экспертизы указывается: номер и дата составления заключения, должность эксперта, наименование экспертно-криминалистического подразделения, фамилия, имя, отчество эксперта, образование, специальность, стаж экспертной работы, основания для производства экспертизы, перечень объектов, представленных на экспертизу, перечень вопросов, поставленных перед экспертами.

В исследовательской части описывается процесс экспертного исследования, а также дается истолкование установленных фактов.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Ознакомившись с заключением экспертов ГШ ВМФ РФ от 25 июля 2000 г. (т.9 л.д.83), защита пришла к выводу, что в нем полностью отсутствует исследовательская часть.

В связи с этим, защита критически относится к выводам экспертов, т.к. из вышеуказанного заключения невозможно определить, на каком основании эксперты пришли к тому или иному выводу, какие именно исследования провели эксперты, какими методами пользовались при проведении экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт Якутов И.Н., который пояснил, какие темы он исследовал, каково содержание этих тем и к каким он пришел выводам, фактически проведя новое экспертное исследование. Однако, по смыслу закона, а именно ст.192 УПК РСФСР, показания эксперта не могут подменять экспертное заключение, а лишь только разъясняют или дополняют данное им заключение и являются составной частью заключения.

Таким образом, заключение экспертизы о степени секретности от 25 июля 2000 г. не соответствует требованиям закона, а именно ст.191 УПК РФ, что является нарушением.

3. Из вводной части экспертного заключения о степени секретности от 25 июля 2000 г. (т.9 л.д.83) следует, что в распоряжении экспертов предоставлены выписки из протоколов допроса Сутягина И.В. и именно эти выписки исследовали эксперты при производстве экспертизы.

При этом выписки не приложены ни к постановлению о назначении экспертизы, ни к самому экспертному заключению и не указано, кто именно эти выписки производил и проверено ли их соответствие протоколам допроса Сутягина И.В., о чем сделана соответствующая отметка, скрепленная подписями следователя и заверенная печатью.

В связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют эти выписки, отсутствует и возможность проверить соответствие выписок, которыми руководствовались эксперты ГШ ВМФ РФ, протоколам допроса Сутягина И.В.

У защиты возникают большие сомнения, что эксперты, проводя исследование, давали оценку именно тем сведениям, которые указаны в протоколах допросов Сутягина И.В., а не каким-то другим сведениям, содержащимся в выписках из протоколов.

Кроме того, исследование не всего протокола, а только его части, приводит к неполноте исследования, искажает содержание всего протокола в целом, а в итоге ведет к необъективности выводов.

4. Из заключения экспертов ГШ ВМФ РФ от 25 июля 2000 г. следует, что данная экспертиза является комиссионной.

К такому выводу защита пришла на основании того обстоятельства, что в заключении экспертов не указано, какое исследование провел каждый из экспертов и к какому выводу пришел, что характерно именно для комиссионных экспертиз.

Комиссионная экспертиза – это экспертиза, проводимая несколькими экспертами одной специальности.

Однако в судебном заседании было установлено, что экспертизу от 25 июля 2000 г. проводили эксперты различных специальностей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Якутов И.Н., который пояснил, что эксперты давали заключение каждый по определенной теме, в пределах только своей специальности и не компетентны давать заключение по всем темам, которые являлись предметом рассмотрения данной экспертизы. В связи с этим, экспертиза ГШ ВМФ РФ от 25 июля 2000 г. не может являться комиссионной и должна быть комплексной, т.к. комплексной экспертизой является экспертиза, в производстве которой участвовали несколько экспертов различных специальностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 г. указано: «Разъяснить судам, что в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначено проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний. Эксперты вправе при этом составить совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким пришел выводам».

При проведении экспертизы от 25 июля 2000 г. вышеуказанное требование не было выполнено. Из заключения экспертов не ясно, какое исследование провел каждый эксперт, какие он лично установил факты и к каким пришел выводам.

Таким образом, при проведении экспертизы ГШ ВМФ РФ от 25 июля 2000 г. нарушен порядок производства процессуальных видов экспертиз. Из заключения экспертизы ГШ ВМФ РФ от 25 июля 2000 г. невозможно сделать вывод о том, к какому виду относится эта экспертиза.

На основании вышеизложенного, защита полагает, что заключение экспертизы ГШ ВМФ РФ от 25 июля 2000 г., получено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, т.к.:

1. Ознакомив обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы ГШ ВМФ РФ после проведения этой экспертизы, следствие лишило обвиняемого возможности воспользоваться правами, предусмотренными законом, что является существенным нарушением УПК РСФСР, а также нарушением права на защиту.

2. Заключение экспертизы о степени секретности от 25 июля 2000 г. не соответствует требованиям закона, а именно ст.191 УПК РФ, т.к. в заключении полностью отсутствует исследовательская часть, что является нарушением.

3. Имеются сомнения, что эксперты, проводя исследование, давали оценку именно тем сведениям, которые указаны в протоколах допросов Сутягина И.В., а не каким-то другим сведениям, содержащимся в выписках из протоколов.

4. При проведении экспертизы ГШ ВМФ РФ от 25 июля 2000 г. нарушен порядок производства процессуальных видов экспертиз. Из заключения экспертизы ГШ ВМФ РФ от 25 июля 2000 г. невозможно сделать вывод о том, к какому виду относится эта экспертиза.

На основании вышеизложенного, защита просит суд оценить допустимость заключения экспертов от 25 июля 2000 г. (т.9 л.д.83) о степени секретности сведений, признать это заключение не имеющим юридической силы и исключить его из обвинения, т.к. это доказательство получено с нарушением закона (ч.3 ст.69 УПК РСФСР).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст.69 УПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены только в основу обвинения, защита просит суд при вынесении приговора учитывать ту часть заключения экспертов, которая может быть положена в основу оправдания Сутягина И.В., а именно вывод экспертов о том, что сведения получены из открытых источников. В связи с тем, что показания экспертов являются составной частью (продолжением) экспертного заключения, а не самостоятельной частью, защита просит суд учесть показания эксперта Якутова И.Н., данные ими в судебном заседании, которые могут быть положены в основу оправдания и касающиеся того обстоятельства, что при даче экспертного заключения по темам: «Перспектива развития в ближайшем будущем состояния флота ракетных подводных крейсеров стратегического назначения» и «Особенности конструкции и вооружения атомной подводной лодки типа «Акула», он исследовал не те факты, которые содержатся в показаниях Сутягина И.В., а то, что, по мнению эксперта, Сутягин И.В. подразумевал, а также то обстоятельство, что эксперты при даче заключения не использовали открытые источники на английском языке.

Адвокаты:
А.Э. Ставицкая
Г.Ю. Гаврюнин
В.Ф. Васильцов