Рейтинг@Mail.ru
 
 

Документы по "Делу" Сутягина

Ходатайство адвокатов о признании заключения
экспертов ГШ ВС РФ от 29.02.2000
не имеющим юридической силы

В Калужский областной суд
адвокатов в защиту подсудимого Сутягина И.В.

ХОДАТАЙСТВО

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ч.3 ст.69 УПК РСФСР «доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.68 настоящего Кодекса».

Таким образом, из закона следует обязанность суда рассматривать вопрос о признании допустимости доказательств для осуществлении задач правосудия, признавать их недопустимыми, в случаях получения с нарушениями закона, исключать их из разбирательства дела, мотивировать принятое по доказательствам решение.

В ч.3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре» указывается: «…В соответствии с положениями ст.50 Конституции Российской Федерации и в силу ст.69 ч.3 УПК РСФСР при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия». В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона».

В свою очередь в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 указываются обязательные для суда критерии допустимости доказательств: «Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».

Ознакомившись с заключением экспертной комиссии при Восьмом Управлении ГШ РФ о степени секретности от 29 февраля 2000 г. (т.9 л.д. 38), защита пришла к выводу, что данное заключение было получено с нарушением закона.

К такому выводу защита пришла на основании следующих обстоятельств:

1. Ст.67 УПК РСФСР предусматривает основания, исключающие возможность участия эксперта в производстве по делу. Одним из оснований невозможности участия эксперта в производстве по делу, является то обстоятельство, что эксперт уже участвовал в деле в качестве свидетеля.

Статья носит императивный характер и не предполагает никакой альтернативы.

Законодатель указывает, что если имеются основания, перечисленные в ст.67 УПК РСФСР, то эксперт «не может принимать участия в производстве по делу» и подлежит отводу.

Экспертизу от 29 февраля 2000 г. проводила экспертная комиссия при Восьмом Управлении ГШ ВС РФ.

В состав этой комиссии входили: полковник Чаплынский, полковник Небелас, полковник Килессо, капитан третьего ранга Федоров, контр-адмирал запаса Овчаренко (т.9 л.д. 38).

Однако один из экспертов вышеуказанной комиссии, а именно контр-адмирал запаса Овчаренко, 1 декабря 1999 г., т.е. до производства экспертизы, был допрошен по делу в качестве свидетеля.

Таким образом, Овчаренко принимал участие в деле в качестве эксперта, после его допроса в качестве свидетеля, что является существенным нарушением закона и недопустимым в силу ст.67 УПК РСФСР.

2. У защиты возникли сомнения в достоверности экспертизы 8 управления ГШ ВС РФ от 29 февраля 2000 г.

В соответствии со ст.191 УПК РСФСР в заключении эксперта должно быть указано, когда была проведена экспертиза.

В экспертизе 8 управления ГШ ВС РФ в графе, где должна быть указана дата, красителем синего цвета вписана цифра «29» (т.9 л.д. 38). Однако на обороте последнего листа экспертизы (т.9 л.д.47 оборот) произведена следующая запись:

«экз № 1 – УФСБ
№ 2 – в дело
исп.Комиссия
отп.Федоров В.И.
24.02.2000
т. 293-29-03
»

Из этой записи следует, что экспертиза ГШ ВС РФ была проведена не 29 февраля 2000 г., а 24 февраля 2000 г. или раньше, потому как, если следовать законам логики, то маловероятно, что экспертиза могла быть проведена позже даты отправления, а из вышеприведенной записи следует, что экспертиза была отправлена в УФСБ 24.02.2000 г.

Данное обстоятельство позволяет защите полагать, что следствием вносились корректировки в заключение экспертов, вплоть до даты ее проведения.

В связи с данным обстоятельством у защиты возникают большие сомнения в достоверности заключения экспертов ГШ ВС РФ.

3. Из заключения экспертной комиссии при Восьмом Управлении ГШ ВС РФ от 29 февраля 2000 г. следует, что данная экспертиза является комиссионной.

Такой вывод вытекает из названия и текста экспертизы, в которых эксперты называют себя не иначе, как комиссия экспертов.

Комиссионная экспертиза – это экспертиза, проводимая несколькими экспертами одной специальности.

Однако экспертизу от 29 февраля 2000 г. проводили эксперты разных специальностей (старший офицер группы секретности 12 ГУ МО, начальник группы управления войск РКО, начальник отдела 5 управления УН РКВ, начальник группы отдела 8-го управления ГШ ВС РФ, главный специалист оперативного управления ГШ ВМФ), в связи с чем эта экспертиза не может являться комиссионной и должна быть комплексной, т.к. комплексной экспертизой является экспертиза, в производстве которой участвовали несколько экспертов различных специальностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 г. указано: «Разъяснить судам, что в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначено проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний. Эксперты вправе при этом составить совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким пришел выводам».

При проведении экспертизы от 29 февраля 2000 г. вышеуказанное требование не было выполнено. Из заключения экспертов не ясно, какое исследование провел каждый эксперт, какие он лично установил факты и к каким пришел выводам.

Таким образом, при проведении экспертизы ГШ ВС РФ от 29 февраля 2000 г. нарушен порядок производства процессуальных видов экспертиз. Из заключения экспертизы ГШ ВС РФ от 29 февраля 2000 г. невозможно сделать вывод о том, к какому виду относится эта экспертиза.

4. В соответствии со ст.191 УПК РСФСР заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

В вводной части экспертизы указываются номер и дата составления экспертизы, должность эксперта, наименование экспертного учреждения, фамилия, имя, отчество эксперта, образование, специальность, стаж экспертной работы, основание для производства экспертизы, вид экспертизы, перечень объектов, представленных на экспертизу, перечень вопросов, поставленных перед экспертом.

В исследовательской части заключения излагается процесс исследования:

краткое описание исследуемых объектов, примененные при исследовании методы и полученные результаты, способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий.

Процесс исследования по решению каждого вопроса, поставленного перед экспертами, излагается в отдельном разделе.

Выводы эксперта формулируются на основе всестороннего, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании. Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

В заключении экспертизы 8 управления ГШ ВС РФ от 29 февраля 2000 г. полностью отсутствует исследовательская часть. Не понятно, на основании каких обстоятельств, на основании каких проведенных исследований, эксперты пришли к подобным выводам.

Таким образом, при проведении экспертизы ГШ ВС РФ от 29 февраля 2000 г. нарушены требования ст.191 УПК РСФСР.

 

Защита полагает, что заключение экспертной комиссии при Восьмом Управлении ГШ ВС РФ от 29 февраля 2000 г. о степени секретности сведений получено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права и является недопустимым, т.к.:

1. В производстве экспертизы в качестве эксперта принимало участие лицо, ранее допрошенное в качестве свидетеля, что является существенным нарушением закона и недопустимым в силу ст.67 УПК РСФСР.

2. Защита пришла к выводу, что следствием вносились корректировки в заключение экспертов, вплоть до даты ее проведения.

3. При проведении экспертизы ГШ ВС РФ от 29 февраля 2000 г. нарушен порядок производства процессуальных видов экспертиз.

Из заключения экспертизы ГШ ВС РФ от 29 февраля 2000 г. невозможно сделать вывод о том, к какому виду относится эта экспертиза.

4. При проведении экспертизы ГШ ВС РФ от 29 февраля 2000 г. нарушены требования ст.191 УПК РСФСР.

На основании вышеизложенного, защита просит суд оценить допустимость заключения экспертной комиссии при Восьмом Управлении ГШ ВС РФ от 29 февраля 2000 г. о степени секретности сведений, признать это заключение не имеющим юридической силы и исключить его из обвинения, т.к. это доказательство получено с нарушением закона.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст.69 УПК РСФСР, доказательства полученные с нарушением закона, не могут быть положены только в основу обвинения, защита просит суд при вынесении приговора учитывать ту часть заключения экспертной комиссии при Восьмом Управлении ГШ ВС РФ от 29 февраля 2000 г., которая относится к вопросам ВМФ РФ и вопросам определения ущерба.

 

Адвокаты:
А.Э. Ставицкая
Г.Ю. Гаврюнин
В.Ф. Васильцов